北京市一家单位组织１８名团员出境游，途中一名团员在意大利离团，未随团回国。旅行社因此要求组团单位兑现事先质押在旅行社７０万元的转账支票。北京市东城区人民法院２１日对这起担保合同纠纷案作出一审宣判：组团单位赔偿旅行社１０万元。
法庭上，原告北京市华远国际旅游有限公司诉称，被告因赴欧洲商务考察而向原告方出具７０万元的中国工商银行转账支票一张作为担保金，承诺团员如不归每人付１０万元担保。原告方在支票的有效期内持票办理转账付款时，银行以该支票空头为由予以退票，后原告方多次要求被告支付票面金额，但被告一直以种种理由拒付，故起诉要求被告支付７０万元及逾期付款违约金。
被告中纺网络信息技术有限责任公司辩称，被告与原告之间的基础法律关系是保证关系，被告方的担保范围是指定的７人，但这７人并没有逾期未归，脱团的人并不在这７人范围内。
原告答辩称，由于被告在保证函中并未注明担保的具体范围，故应认定系为全部团员进行担保，现被告并无证据证明其担保范围仅限７人，被告的担保债权尚未消灭。
法院经审理认为，由于被告在担保函中仅写明团员如不归每人付１０万元担保，而未写明７０万元担保的具体范围，现原告亦不认可被告关于担保仅限于对特定７名团员作出的答辩理由，故应当认定被告是针对全体团员作出的如有不归承担每人１０万元赔偿责任的承诺，原、被告间符合担保法律关系的构成要件，现一人自境外离团后至今未归，依担保函的约定，被告承担担保责任的条件成立，故被告理应依其承诺向原告支付１０万元。（记者李京华）
